Исследовательский синтез нецеленаправленных исследований обратной связи на очных занятиях по письму L2 (второй язык): значение для будущего исследования

Аннотация

Введение. Вопрос о том, должны ли учителя исправлять грамматические ошибки изучающих второй язык, был предметом горячих споров в литературе. Исследователи, которые изучали корректирующую обратную связь, были особенно заинтересованы в определении того, какие виды обратной связи могут помочь учащимся совершать меньше ошибок при последующем написании. Один из основных спорных моментов в этой дискуссии заключается в том, должны ли учителя языка предоставлять целенаправленную (т. е. только один или несколько типов грамматических ошибок предназначены для исправления) или нецеленаправленную письменную корректирующую обратную связь (т. е. исправляются все типы ошибок). Хотя было установлено, что целенаправленная обратная связь более эффективна, чем нецеленаправленная обратная связь (Kao & Wible, 2014), целенаправленная обратная связь была признана экологически неприемлемой в аутентичных классах (Xu, 2009). Поскольку эффектам нецеленаправленной обратной связи уделялось мало внимания, в настоящем исследовании рассматривались не только краткосрочные, но и долгосрочные эффекты нецеленаправленной обратной связи для обучения.

Методы. В настоящем исследовании было использовано программное обеспечение для метаанализа Comprehensive Meta-analysis (Borenstein, Hedges, Higgins, & Rothstein, 2005) для расчета силы влияния по сравнению с предыдущими исследованиями. Несколько ключевых слов были использованы для поиска соответствующих исследований в доступных в режиме реального времени базах данных, и были установлены критерии отбора, чтобы определить, подходят ли эти исследования для обобщения. 40 исследований, соответствующих критериям, были включены в анализ.

Результаты и обсуждение. Этот мета анализ показал, что нецеленаправленная грамматическая обратная связь была эффективной, как было оценено непосредственными заключительными тестами, и что преимущества нецеленаправленной обратной связи увеличивались с течением времени, как показали отложенные заключительные тесты, потенциально противоречащие выводам Траскотта (1996; 2007) по исправлению грамматики. Этот вывод нуждается в тщательной интерпретации, поскольку только 10 из 40 исследований предоставили статистические данные в отложенных заключительных тестах. Кроме того, предвзятость публикации, по-видимому, была минимальной, а размеры эффекта как непосредственного, так и отложенного заключительного тестирования были неоднородными.

Вывод. Настоятельно рекомендуется проводить дополнительные исследования по изучению долгосрочных результатов обучения нецеленаправленной обратной связи. Кроме того, поскольку сила влияния, полученная для нецеленаправленных методов обратной связи, была неоднородной, необходимо учитывать другие смягчающие показатели, например, учебные настройки (Mackey & Goo, 2007; Truscott, 2004a), тип обратной связи (Lee, 2013), направленность обратной связи (Ellis, 2009), закрепление пройденного материала обучающимися (Ferris, 2010), продолжительность вмешательства (Ли, 2010; Листер и Сайто, 2010) и т. д. Важно провести больше мета-анализов для изучения потенциальных результатов таких сдерживающих показателей.