Nominal Stance in Cross-disciplinary Academic Writing of L1 and L2 Speakers in Noun + that Constructions

Ozkan  Kirmizi; Gulin Dagdeviren Kirmizi

doi:10.17323/jle.2022.12252

Ozkan Kirmizi Karabuk University https://orcid.org/0000-0003-3419-8257
Gulin Dagdeviren Kirmizi Baskent University https://orcid.org/0000-0002-4675-1040

DOI: https://doi.org/10.17323/jle.2022.12252

Ключевые слова: корпус, письмо в рамках дисциплины не носителем языка, носитель языка, номинальная позиция, дискурсивные маркеры

Аннотация

Введение. Исследования свидетельствуют о том, что в академическом письме от авторов ожидается демонстрация занимаемой им позиции и ясное изложение смысла. В этой связи различия между авторами, являющимися носителями и не носителями языка, а также специфика междисциплинарного академического письма приобретают большое значение.

Цель. Интерактивный, диалогический и рефлексивный характер академического письма требует от авторов использования в своем письме инструментов, демонстрирующую их позицию, наиболее заметными из которых являются существительные, выражающие позицию автора. Кроме того, в передаче позиции автора важное значение играет и конструкция существительное + that. Исследования, в которых сравниваются тексты турецких авторов, пишущих на английском языке и англичан-носителей языка в отношении их стратегий академического письма представлены крайне ограниченно. Настоящая статья описывает результаты анализа академических текстов турецких авторов и авторов носителей английского языка в контексте восьми дисциплинах из естественных и социальных наук с точки зрения использования «существительных позиции» в конструкциях с that.

Методы. В исследовании используется модель функциональной классификации Jiang и Hyland's (2016) для изучения номинальной позиции в междисциплинарном письме на английском языке турецких авторов и носителей языка. С этой целью были просканированы журналы с высоким импакт фактором по восьми дисциплинам социальных и естественных наук. В общей сложности в корпус было включено 320 статей. Социальные науки, статьи из которых включенныв настоящее исследование, включают прикладную лингвистику, историю, психологию и социологию. Естественные науки охватывают медицину, инженерное дело, астрономию и биологию. Всего был сформирован корпус из 2 232 164 слов.

Результаты и выводы. Исследование выявило существенные различия не только с точки зрения текстов из сфер естественных и социальных наук, но и с точки зрения различия родного и неродного языков (L1/L2). Второстепенная цель исследования заключалась в выявлении наличия отличий у авторов из разных сфер научной деятельности (социальных и естественных наук) с точки зрения эмпирической и интерпретационной рациональности. Результаты продемонстрировали, что авторы, работающие в сфере в социальных науках, как правило, используют больше статусных и когнитивных существительных, что указывает на их склонность к интерпретативности. Учитывая выявленные значительные различия между турецкими и англоязычными авторами с междисциплинарной точки зрения, настоящее исследование представляет важную информацию о том, как авторы выражают свою позицию в академическом письме. Кроме того, настоящее исследование также подтвердило, что авторы из сферы социальных наук, будь то L1 или L2 носители, склонны использовать больше номинальных существительны по сравнению с авторами естественных наук.

Скачивания

Данные скачивания пока не доступны.

Литература

Adel, A. (2006). Metadiscourse in L1 and L2 English. John Benjamins.

Akbas, E. & Hatipoğlu, Ç. (2018). Metadiscourse variations across academic genres: Rhetorical preferences in textual and interpersonal markers. Educational Sciences: Theory & Practice, 18, 767-775. DOI: https://doi.org/10.12738/estp.2018.4.0001

Akbas, E., & Hardman, J. (2018). Strengthening or weakening claims in academic knowledge construction: A comparative study of hedges and boosters in postgraduate academic writing. Educational Sciences: Theory & Practice, 18, 831-859. DOI: https://doi.org/10.12738/estp.2018.4.0260

Alinasab, M., Gholami, J., & Mohammadnia., Z. (2021). Genre-based revising strategies of graduate students in applied linguistics: Insights from term papers, Journal of English for Academic Purposes, 49, 1-13. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jeap.2020.100941

Aull, L. L., & Lancaster, Z. (2014). Linguistic markers of stance in early and advanced academic writing: A corpus-based comparison. Written Communication, 31, 151-183. DOI: https://doi.org/10.1177/0741088314527055

Bal-Gezegin, B. & Baş, M. (2020). Metadiscourse in academic writing: A comparison of research articles and book reviews. Eurasian Journal of Applied Linguistics, 6(1), 45-62,. DOI: https://doi.org/10.32601/ejal.710204

Baratta, A. M. (2010). Nominalization development across an undergraduate academic degree program. Journal of Pragmatics, 42, 1017-1036. DOI: https://doi.org/10.1016/j.pragma.2009.08.007

Biber, D. & Gray, B. (2010). Challenging stereotypes about academic writing: Complexity, elaboration, explicitness. Journal of English for Academic Purposes, 9, 2-20. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jeap.2010.01.001

Biber, D., Gray, B. & Poonpon, K. (2011). Should we use characteristics of conversation to measure grammatical complexity in L2 writing development? TESOL Quarterly, 45(1), 5-35. DOI: https://doi.org/10.5054/tq.2011.244483

Biber, D. (2006). Stance in spoken and written university registers. Journal of English for Academic Purposes, 5, 97-116. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jeap.2006.05.001

Cao, F.& Hu, G. (2014).Interactive metadiscourse in research articles: A comparative study of paradigmatic and disciplinary influences. Journal of Pragmatics, 66, 15-31. DOI: https://doi.org/10.1016/j.pragma.2014.02.007

Chafe, W., & Nichols, J. (Eds.). (1986). Evidentiality: The linguistic coding of epistemology. Ablex.

Charles, M. (2007). Argument or evidence? Disciplinary variation in the use of the noun that pattern in stance construction. English for Specific Purposes, 26(2), 203-218. DOI: https://doi.org/10.1016/j.esp.2006.08.004

Cobb, T. (2003). Analyzing late interlanguage with learner corpora: Quebec replications of three European studies. Canadian Modern Language Review, 59(3), 393-424.

Çakır, H. (2016). Native and non-native writers' use of stance adverbs in English research article abstracts. Open Journal of Modern Linguistics, 6, 85-96. DOI: https://doi.org/10.4236/ojml.2016.62008

Durrant, Philip (2017). Lexical bundles and disciplinary variation in university students' writing: Mapping the territories. Applied Linguistics, 38(2), 165-193. DOI: https://doi.org/10.1093/applin/amv011

Gabrielatos, C., & McEnery, T. (2005). Epistemic modality in MA dissertations. In P. A. Fuertes Olivera (Ed.), Lengua y sociedad: Investigaciones recientes en lingüística aplicada. Lingüística y Filología (vol. 61, pp. 311e331). Universidad de Valladolid.

Gardner, S., & Han, C. (2018). Transitions of contrast in Chinese and English university student writing. Educational Sciences: Theory & Practice, 18, 861-882. DOI: https://doi.org/10.12738/estp.2018.4.0067

Gardner, S., Nesi, H., & Douglas, B. (2018). Discipline, level, genre: Integrating situational perspectives in a new MD analysis of university student writing. Applied Linguistics, 40(4), 646-674. DOI: https://doi.org/10.1093/applin/amy005

Gross, A. G., & Chesley, P. (2012). Hedging, stance and voice in medical research articles. In K. Hyland & C. S. Guinda (Eds.), Stance and voice in written academic genres (pp. 85-100). Palgrave Macmillan.

Halliday, M. A. K. (1985). An introduction to functional grammar. Edward Arnold.

Halliday, M. A. K., & Martin, J. R. (1993). Writing science: Literacy and discursive power. Falmer Press.

Halliday, M. A. K., & Matthiessen, C. M. I. M. (2014). Halliday's introduction to functional grammar (4th ed.). Taylor & Francis.

Hirvela, A., & Belcher, D. (2001).Coming back to voice: The multiple voices and identities of mature multilingual writers. Journal of Second Language Writing, 10(1-2), 83-106. DOI: https://doi.org/10.1016/S1060-3743(00)00038-2

Hyland, K. (2005a). Metadiscourse: Exploring interaction in writing. Continuum.

Hyland, K. (2005b). Stance and engagement: A model of interaction in academic discourse. Discourse Studies, 7(2), 173-192. DOI: https://doi.org/10.1177/1461445605050365

Hyland, K., & Tse, P. (2005). Evaluative that constructions: Signalling stance in research abstracts. Functions of Language, 12(1), 39-63. DOI: https://doi.org/10.1075/fol.12.1.03hyl

Hyland, K. (2008). Persuasion, interaction and the construction of knowledge: Representing self and others in research writing.International Journal of English Studies, 8(2), 1-23. DOI: https://doi.org/10.6018/ijes.8.2.49151

Hyland, K. (2009). Academic discourse: English in a global context. Bloomsbury.

Hyland, K. (2012). Disciplinary identities: Individuality and community in academic discourse. Cambridge University Press.

Hyland, K. (2017). Metadiscourse: What is it and where is it going? Journal of Pragmatics, 113, 16-29. DOI: https://doi.org/10.1016/j.pragma.2017.03.007

Hyland, K., & Guinda, C. S. (2012). Stance and voice in written academic genres. Palgrave Macmillan.

Hyland, K., & Jiang, F.K. (2018). ‘We believe that … ': Changes in an academic stance marker. Australian Journal of Linguistics, 38(2), 139-161. DOI: https://doi.org/10.1080/07268602.2018.1400498

Işık-Tas¸ E. E. (2018). Authorial identity in Turkish language and English language research articles in Sociology: The role of publication context in academic writers' discourse choices. English for Specific Purposes, 49(1), 26-38. DOI: https://doi.org/10.1016/j.esp.2017.10.003

Ivanic, R. (1991). Nouns in search of a context: A study of nouns with both open-and closed-system characteristics.International Review of Applied Linguistics in Language Teaching, 29(2), 93-114.

Jalali, H. (2017). Reflection of stance through it bundles in applied linguistics. Ampersand, 4, 30-39. DOI: https://doi.org/10.1016/j.amper.2017.06.001

Jiang, F. K. (2015). Nominal stance construction in L1 and L2 students' writing, Journal of English for Academic Purposes, 20, 90-102. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jeap.2015.07.002

Jiang, K. F., & Hyland, K. (2015). ‘The fact that': Stance nouns in disciplinary writing. Discourse Studies, 17(5), 529-550. DOI: https://doi.org/10.1177/1461445615590719

Jiang, F., & Hyland, K. (2016). Nouns and academic interactions: A neglected feature of metadiscourse. Applied Linguistics, 39(4), 1-25. DOI: https://doi.org/10.1093/applin/amw023

Jiang, F. K. (2017). Stance and voice in academic writing: The noun + that construction and disciplinary variation, International Journal of Corpus Linguistics, 22(1), 85-106. DOI: https://doi.org/10.1075/ijcl.22.1.04jia

Jiang, K. & Hyland, K. (2018). In this paper we suggest: Changing patterns of disciplinary metadiscourse. English for Specific Purposes, 51, 18-30. DOI: https://doi.org/10.1016/j.esp.2018.02.001

Jin, H. (2015). A Corpus-based study on engagement in English academic writing. English Teaching, 70(2), 27-54. DOI: https://doi.org/10.15858/engtea.70.2.201506.27

Khedri, M., Heng, C. S., & Ebrahimi, S. F. (2013). An exploration of interactive metadiscourse markers in academic research article abstracts in two disciplines. Discourse Studies, 15, 1-13. DOI: https://doi.org/10.1177/1461445613480588

Kuhi, D., & Behnam, B. (2011). Generic variations and metadiscourse use in the writing of applied linguists: A comparative study and preliminary framework. Written Communication, 28, 97-141. DOI: https://doi.org/10.1177/0741088310387259

Lancaster, Z. (2014). Exploring valued patterns of stance in upper-level student writing in the disciplines. Written Communication, 31(1), 27-57. DOI: https://doi.org/10.1177/0741088313515170

Lee, J. J., & Deakin, L. (2016).Interactions in L1 and L2 undergraduate student writing: Interactional metadiscourse in successful and less-successful argumentative essays. Journal of Second Language Writing, 33, 21-34. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jslw.2016.06.004

Li, T., & Wharton, S. (2012). Metadiscourse repertoire of L1 Mandarin undergraduates writing in English: A cross-contextual, cross-disciplinary study. Journal of English for Academic Purposes, 11, 345-356. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jeap.2012.07.004

Liao, J. (2020). Metadiscourse, cohesion, and engagement in L2 written discourse. Languages, 5(25), 1-22. DOI: https://doi.org/10.3390/languages5020025

Loi, C. K., & Lim, J. M. H. (2013). Metadiscourse in English and Chinese research article introductions. Discourse Studies, 15, 129-146. DOI: https://doi.org/10.1177/1461445612471476

Lores-Sanz, R. (2011). The construction of the author's voice in academic writing: The interplay of cultural and disciplinary factors.Text & Talk, 31(2), 173-193. DOI: https://doi.org/10.1515/text.2011.008

Man, D. & Chau, M.H. (2019). Learning to evaluate through that-clauses: Evidence from a longitudinal learner corpus. Journal of English for Academic Purposes 37, 22-33. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jeap.2018.11.007

Martin, J. R., & White, P. R. R. (2005). The language of evaluation: Appraisal in English. Palgrave Macmillan.

Mur Dueñas, P. (2011). An intercultural analysis of metadiscourse features in research articles written in English and in Spanish. Journal of Pragmatics, 43, 3068-3079. DOI: https://doi.org/10.1016/j.pragma.2011.05.002

Palmer, F. (2001). Mood and modality. Cambridge University Press.

Parkinson, J. (2013). Adopting academic values: Student use of that-complement clauses in academic writing. System, 41(2), 428-442. DOI: https://doi.org/10.1016/j.system.2013.03.002

Schmid, H.-J. (2000). English abstract nouns as conceptual shells: From corpus to cognition. Walter de Gruyter. DOI: https://doi.org/10.1515/9783110808704

Tang, R. (2012). Academic writing in a second or foreign language. Continuum.

Wingate, U. (2012). ‘Argument!'helping students understand what essay writing is about. Journal of English for Academic Purposes, 11(2), 145-154. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jeap.2011.11.001

Yağız, O., & Demir, C. (2015). A comparative study of boosting in academic texts: A contrastive rhetoric.International Journal of English Linguistics, 5(4), 12-28. DOI: https://doi.org/10.5539/ijel.v5n4p12

Zhang, M. (2016). A multidimensional analysis of metadiscourse markers across written registers. Discourse Studies, 18(2), 204-222. DOI: https://doi.org/10.1177/1461445615623907