Влияние закодированной целенаправленной и нецеленаправленной корректирующей обратной связи на точность письма студентов, для которых английский язык неродной
Аннотация
Цель. В этом исследовании применялся смешанный методический подход, включающий эксперимент в классе и 24 подробных интервью, для изучения влияния двух методов обратной связи (закодированной целенаправленной и нецеленаправленной письменной корректирующей обратной связи) на письменную речь учащихся, для которых английский неродной язык, в самофинансируемом высшем учебном заведении в Гонконге.
Методы. Три целых класса из 47 учащихся служили экспериментальной и контрольной группами; контрольная группа получала обратную связь только по содержанию и организации, в то время как, соответственно, две экспериментальные группы также получали целенаправленную и нецеленаправленную лингвистическую обратную связь. Вмешательство с обратной связью проводилось в течение восьминедельного интенсивного летнего курса, посвященного трем грамматическим ошибкам (артикли, существительные единственного/множественного числа и формы глагола). В общей сложности студенты написали семь работ, четыре из которых были проанализированы для настоящего исследования.
Результаты. Исследование показало, что учащиеся, получившие целенаправленную письменную корректирующую обратную связь (ПКОС), значительно превзошли две другие группы, хотя последствия варьировались в зависимости от типа ошибок. Между тем, не было обнаружено существенных различий между нецеленаправленной и контрольной группами. В ходе подробных интервью было изучено, как метаязыковое понимание и вовлеченность отдельных учащихся влияют на их восприятие ПКОС. Результаты показали, что учащиеся, получившие целенаправленную обратную связь, развили более глубокое понимание лингвистической природы конкретных типов ошибок. Учащиеся с ограниченным знанием английского языка с меньшей вероятностью применяли свои лингвистические знания для повторной проверки задания или написания нового.
Вывод. Поскольку не все ошибки заслуживают равного внимания, учителям и учащимся следует подумать о том, как можно более эффективно использовать обратную связь, особенно в тех областях, где всесторонняя обратная связь считается обязательной. При обучении студентов с ограниченным знанием языка преподавателям рекомендуется предоставлять целенаправленную обратную связь, дополненную тщательно разработанной металингвистической поддержкой вместо предоставления широкого спектра исправлений ошибок.
Скачивания
Литература
Benson, S., & DeKeyser, R. (2019). Effects of written corrective feedback and language aptitude on verb tense accuracy. Language Teaching Research, 23(6), 702-726.
Bitchener, J., & Knoch, U. (2008). The value of written corrective feedback for migrant and international students. Language Teaching Research, 12(3), 409-431. DOI: https://doi.org/10.1177/1362168808089924
Bitchener, J., Young, S., & Cameron, D. (2005). The effect of different types of corrective feedback on ESL student writing. Journal of Second Language Writing, 14(3), 191-205. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jslw.2005.08.001
Bruton, A. (2009). Improving accuracy is not the only reason for writing, and even if it were.. System, 37(4), 600-613. DOI: https://doi.org/10.1016/j.system.2009.09.005
Bruton, A. (2010). Another reply to Truscott on error correction: Improved situated designs over statistics. System, 38(3), 491-498. DOI: https://doi.org/10.1016/j.system.2010.07.001
Chen, S., Nassaji, H., & Liu, Q. (2016). EFL learners' perceptions and preferences of written corrective feedback: a case study of university students from Mainland China. Asian-Pacific Journal of Second and Foreign Language Education, 1(1), 1-17. DOI: https://doi.org/10.1186/S40862-016-0010-Y/TABLES/10
Ellis, R. (2010). Epilogue: A framework for investigating oral and written corrective feedback. Studies in Second Language Acquisition, 32(2), 335-349. DOI: https://doi.org/10.1017/S0272263109990544
Ellis, R., Sheen, Y., Murakami, M., & Takashima, H. (2008). The effects of focused and unfocused written corrective feedback in an English as a foreign language context. System, 36(3), 353-371. DOI: https://doi.org/10.1016/J.SYSTEM.2008.02.001
Evans, N. W., James Hartshorn, K., & Strong-Krause, D. (2011). The efficacy of dynamic written corrective feedback for university-matriculated ESL learners. System, 39(2), 229-239. DOI: https://doi.org/10.1016/J.SYSTEM.2011.04.012
Fathman, A., & Whalley, E. (1990). Teacher response to student writing: Focus on form versus content. In B. Kroll (Ed.), Second language writing: Research insights for the classroom (pp. 178-190). Cambridge University Press. https://cir.nii.ac.jp/crid/1573950399744829184.
Ferris, D. (1999). The case for grammar correction in L2 writing classes: A response to Truscott (1996). Journal of Second Language Writing, 8(1), 1-11. DOI: https://doi.org/10.1016/S1060-3743(99)80110-6
Ferris, D. (2004). The Grammar Correction Debate in L2 Writing: Where are we, and where do we go from here? (and what do we do in the meantime..?). Journal of Second Language Writing, 13(1), 49-62. DOI: https://doi.org/10.1016/J.JSLW.2004.04.005
Ferris, D. (2010). Second language writing research and written corrective feedback in SLA: Intersections and practical applications. Studies in Second Language Acquisition, 32(2), 181-201. DOI: https://doi.org/10.1017/S0272263109990490
Ferris, D., Liu, H., Sinha, A., & Senna, M. (2013). Written corrective feedback for individual L2 writers. Journal of Second Language Writing, 22(3), 307-329. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jslw.2012.09.009
Ferris, D. R. (2012). Written corrective feedback in second language acquisition and writing studies. Language Teaching, 45(4), 446-459. DOI: https://doi.org/10.1017/S0261444812000250
Ferris, D., & Roberts, B. (2001). Error feedback in L2 writing classes: How explicit does it need to be? Journal of Second Language Writing, 10(3), 161-184. DOI: https://doi.org/10.1016/S1060-3743(01)00039-X
Frear, D., & Chiu, Y. H. (2015). The effect of focused and unfocused indirect written corrective feedback on EFL learners' accuracy in new pieces of writing. System, 53, 24-34. DOI: https://doi.org/10.1016/J.SYSTEM.2015.06.006
Gass, S. (1997). Input, interaction, and the second language learner. Lawrence Erlbaum Associates.
Han, Y., & Hyland, F. (2015). Exploring learner engagement with written corrective feedback in a Chinese tertiary EFL classroom. Journal of Second Language Writing, 30, 31-44. DOI: https://doi.org/10.1016/J.JSLW.2015.08.002
Hyland, F. (2003). Focusing on form: Student engagement with teacher feedback. System, 31(2), 217-230. DOI: https://doi.org/10.1016/S0346-251X(03)00021-6
Kang, E., & Han, Z. (2015). The Efficacy of Written Corrective Feedback in Improving L2 Written Accuracy: A Meta-Analysis. The Modern Language Journal, 99(1), 1-18. DOI: https://doi.org/10.1111/MODL.12189
Lalande, J. F. (1982). Reducing Composition Errors: An Experiment. The Modern Language Journal, 66(2), 140-149. DOI: https://doi.org/10.2307/326382
Lee, I. (2013). Research into practice: Written corrective feedback. Language Teaching, 46(1), 108-119. DOI: https://doi.org/10.1017/S0261444812000390
Lee, I. (2017). Working hard or working smart. In J. Bitchener, N. Storch, & R. Wette (Eds.), Teaching writing for academic purposes to multilingual students (pp. 168-180). Routledge. DOI: https://doi.org/10.4324/9781315269665-11/WORKING-HARD-WORKING-SMART-ICY-LEE
Mao, Z., & Lee, I. (2020). Feedback scope in written corrective feedback: Analysis of empirical research in L2 contexts. Assessing Writing, 45, 100469. DOI: https://doi.org/10.1016/J.ASW.2020.100469
Merriam, S. B., & Tisdell, E. J. (2015). Qualitative research: A guide to design and implementation. John Wiley & Sons.
Rahimi, M. (2021). A comparative study of the impact of focused vs.comprehensive corrective feedback and revision on ESL learners' writing accuracy and quality. Language Teaching Research, 25(5), 687-710. DOI: https://doi.org/10.1177/1362168819879182
Robb, T., Ross, S., & Shortreed, I. (1986). Salience of Feedback on Error and Its Effect on EFL Writing Quality. TESOL Quarterly, 20(1), 83-96. DOI: https://doi.org/10.2307/3586390
Schmidt, R. (2001). Attention. In P. Robinson (Ed.), Cognition and second language instruction (pp. 3-32). Cambridge University Press.
Semke, H. D. (1984). Effects of the Red Pen. Foreign Language Annals, 17(3), 195-202. DOI: https://doi.org/10.1111/J.1944-9720.1984.TB01727.X
Sheen, Y., Wright, D., & Moldawa, A. (2009). Differential effects of focused and unfocused written correction on the accurate use of grammatical forms by adult ESL learners. System, 37(4), 556-569. DOI: https://doi.org/10.1016/J.SYSTEM.2009.09.002
Storch, N. (2018). Written corrective feedback from sociocultural theoretical perspectives: A research agenda. Language Teaching, 51(2), 262-277. DOI: https://doi.org/10.1017/S0261444818000034
Storch, N., & Wigglesworth, G. (2010). Learners processing, uptake, and retention of corrective feedback on writing: Case studies. Studies in Second Language Acquisition, 32(2), 303-334. DOI: https://doi.org/10.1017/S0272263109990532
Truscott, J. (1996). The Case Against Grammar Correction in L2 Writing Classes. Language Learning, 46(2), 327-369. DOI: https://doi.org/10.1111/J.1467-1770.1996.TB01238.X
van Beuningen, C. (2010). Corrective Feedback in L2 Writing: Theoretical Perspectives, Empirical Insights, and Future Directions.International Journal of English Studies, 10(2), 1-27. www.um.es/ijes.
Xie, Q. & Lei, Y. (2019). Implementing formative assessment in primary English writing classrooms: A case study from Hong Kong. The Asian EFL Journal, 23(5), 55-95.
Copyright (c) 2022 Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution» («Атрибуция») 4.0 Всемирная.
Авторы, публикующие статьи в журнале, соглашаются с условиями политики авторских прав.
